Jeg er dels enig med deg. Selvfølgelig er det forskjeller i partprogrammene, men det er noen store MEn her. Akkurat, som sosialistene nå har programfestet, at de skal bekjempe fattigdom…og allikevel gått i stikk motsatt retning..,slik har vi sett tidligere ved andre saker og med andre regjeringer. Om det grunner mest i, at man nødvendigvis må ha med seg ett eller to partier i stortinget, for å få gjennom viktige saker, eller om de rett og slett ikke evner å endre retningen i etablert kapitalistisk samfunn, er jeg usikker på….men resultatene taler sitt språk. Dette forteller meg, at selv om FRP kommer i posisjon, så vil det bli kompromisser..,antagelig med minst ett annet parti, og resultatet blir en middelvei, ikke langt fra et gjennomsnitt av FRP, Høyre og AP…tror nå jeg da.

Nå er jeg ikke uenig med deg når det kommer til asyl og integrerinspolitikken.. Noe AP prøver også å gjøre noe med. Men det jeg reagerer på er at du ikke er sannferdig når du sier følgende :"Sannheten er, at FRP politikk og AP politikk, for oss arbeidere, ikke vil bety store forskjeller. "

Selvfølgelig er det nevneverdige forskjeller mellom FrPs arbeidspolitikk kontra APs. Gå og lese begge partiprogrammene. Jeg har ikke tid til å vise deg konkrete eksempler nå, men undersøk selv og du vil se.

Problemet er at i en lang tid så har FrP fått lov til å styre debatten rundt asyl og integreringspolitikk (innvandringspolitikken) Den utviklingen som vi ser den siste tiden hos flere sentrale AP-politikere er en til dels oppblussing av det som var til dels rådende i AP tidlig 90-tallet (for.eks Rune Gerhardsen var den første som brukte ordet "snilisme"). Man må ha en human og fornuftig asylpolitikk, men man må også samtidig ikke akseptere at asylsøkere går rundt og selger hasj ved Akerselva eller at de begår overgrepsvoldtekt.

Kriminelle handlinger som slikt burde få fortgang i ens søknad og man burde åpne for repatriering av de som begår slike ugjerninger.

Man kan godt snakke stort om skatter og avgifter,skole, helse og veier osv og at AP er mer fornuftig mht bruk av oljepenger osv…sannheten i allt dette er nok, at FRP, AP og Høyre, er de likeste partiene i praktisk politikk, som nå prøver å lage større kontraster, for å ha noe å slå i bordet med i valget.

Derfor har jeg min hjertesak, som nevnt; innvandring. vi får eksempler daglig, på folk som burde vært utvist, men som folk i UD har latt bli, på et tvilsomt/falskt grunnlag og dette med viten og vilje. Igår var saken om en egypter, som antagelig har inndirekte, drept en kvinne og ødelagt ytterligere syv norske menneskers, og deres familiers livssituasjon. Og det er det han er tatt for! Og han har en kø av andre lignende tilfeller forut i nyhetshistorien vår. Hvem F..bryr seg vel da, om sykehjemsplassene blir finansiert av oljepenger, eller av skatter? Sannheten er, at FRP politikk og AP politikk, for oss arbeidere, ikke vil bety store forskjeller. De stokker om litt på hvilke midler de bruker til hva, men hvem bryr seg om bagateller, når landet undergraves innefra pga dårlig innvandringspolitikk?

Og de som lider mest av denne AP/SV snillismen, er faktisk de lovlydige og integrerte innvandrerne.De ville vært et velkomment gode, men nå er de blitt en stigmatisert gruppe…….men dette vil aldri en venstrevridd hjerne kunne forstå, at de har ansvaret for.

Haakon: Statsbudsjett lages ikke på den måten du etterlyser. Selvsagt generere alt du gjør innenfor skatter og avgifter andre effekter – akkurat som det generer andre effekter av at vi bruker penger på f. eks utdanning og forskning.

Men du lar ikke budsjettene gå i kjempeminus år etter år fordi man kan få effekt av høyere verdiskapning i fremtiden pga av høyere utdanningsnivå. På samme måte er de fleste økonomer i Norge enige om at statsbudsjettet bør lages etter det såkalte kontantprinisppet. Og da slipper ikke Frp unna at en krone i skattekutt må dekkes inn på andre måter.

"Avvikle NRK-lisensen og stykke opp og selge NRK. Det er ikke en offentlig oppgave å tilby underholdning."

Mens de andre punktene angår hvilke av statens *inntekter* Frp vil redusere, tar du med tv-lisensen som en antatt *kostnad*. Da er du på gyngende grunn.

Hvorfor underslår du informasjon ?

OM du har rett i at "takstameteret" er oppe i over 60 mrd så må du ta med at kanskje disse midlene kommer til å skape arbeidsplasser, skape vekst osv.

OM du ikke tror det og tror at alle pengene kommer til å bli brukt på sko og klær så må du i det minste ta med at staten kommer til å få inn 25% av de pengene på MVA!

Uansett hvordan man snur og vender på tallet ditt så blir det regnet feil!

Kan vi ha en mann som ikke kan regne på tinget ?

Tror du MIF holder plassen i Adecco forresten??

Geir

Et mer oppdatert eksempel på Siv Jensens løfte om svenske alkoholpriser i Norge:

"Siv Jensen krever at det skal bli like billig å gå på polet i Norge, som det er å kjøpe vin og brennevin på systembolaget i Sverige, melder VG."

…"Nå garanterer Frp at de skal jobbe knallhardt for å få de norske alkoholavgiftene ned på svensk nivå."

http://arkiv.na24.no/Nyhet/247926/Ønsker+seg+svenske+priser.html

I tillegg er det verdt å huske på de 70 mrd. som FrP lover å ta fra salg av aksjer, og putte i veibygging. Dette er aksjer som, i følge Sylvia Brustad i en <a href="http://www.hegnar.no/okonomi/politikk/article388629.ece" target="_blank">artikkel i HegnarOnline</a>, hadde en avkastning på 15 mrd. i 2006-2009. Veldig lite langsiktig, veldig lite overraskende.

Per A: Hva Kristin Halvorsen har med Frps milliardløfter å gjøre, skjønner jeg ikke.

Sten Magne: Svenske alkoholavgifter må selvsagt med. Det er en gammel slager fra Frp. Det gikk litt fort da jeg la ut oversikten i går kveld. Skal oppdatere regnestykket med disse milliardene.

http://www.frp.no/Vellykket+Siv+bes%C3%B8k.d25-ThdrGY6.ips

Noen andre eksempler: http://www.avis2.no/okonomi/34346
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.6737320
Setter du av 2 minutter til å google dette, finner du flere eksempler.

I forhold til reklamefinansiert NRK bør du ta en titt her: http://www.kampanje.com/medier/article491499.ece